22-10-2023
Начиная с 2000-х годов среди исследователей и политиков по всему миру ведутся дебаты о том, является ли режим Владимира Путина, также известный как путинизм, фашистским. Споры осложняются тем, что до сих пор не существует единого общепринятого определения фашизма[1].
В 1998 году профессор политологии Калифорнийского университета в Беркли и один из ведущих мировых исследователей фашизма и марксизма Энтони Джеймс Грегор опубликовал сравнительное исследование итальянского фашизма и «нового национализма, возникшего в постсоветской России»[2]. Грегор указал на близкое сходство двух режимов и на роль КПРФ и ЛДПР в закреплении основы для правого радикализма в стране[3].
В 2004 году бывший Советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский заявил, что путинский режим начинает напоминать фашизм Бенито Муссолини[4], в 2005-м об этом заявил Директор Центральной разведки Джеймс Вулси[5], а также бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон[6]. Начиная с 2000-х о существующих в России признаках фашистского режима заявляли и знаменитые учёные, включая Тимоти Снайдера, Александра Мотыля, Владислава Иноземцева[7][8]. По мнению последнего, Россию больше нельзя считать нелиберальной демократией, как Венгрию и Польшу[9]. В 2017 году отмечается возможность трансформации России в фашистское государство. Отмечается, что фашизация происходит как сверху — в виде корпоративизации власти — так и снизу — с ростом ксенофобии[10].
Сторонники использования термина «русский фашизм» по отношению к путинскому режиму указывают на присутствии в России характерных для классического фашизма черт: наличие харизматичного диктатора и присутствие культа личности, гипернационализм, культ насилия, массовое привлечение молодёжи, высокий уровень репрессий, мощная пропагандистская машина[3]. Они также указывают на то, что в стране практически отсутствуют все демократические институты, а выборы не являются ни свободными, ни справедливыми. При этом видно явное главенство партии «Единая Россия» и преследование оппозиционеров при полном уничтожении свободы слова и собраний[11][1]. Профессор Йельского университета Тимоти Снайдер в своей книге «Дорога к несвободе» также указал на присутствие в стране характерного для фашизма культа мёртвых, который в российском контексте связан с празднованиями победы во Второй мировой войне[12][7].
Одним из наиболее популярных «тестов на фашизм» является 14 признаков, выделенных писателем Умберто Эко в докладе «Вечный фашизм» (англ. Eternal Fascism), зачитанном на симпозиуме в честь 50-летия освобождения Европы в Колумбийском университете. Среди этих признаков: культ традиции, культ иррационального, ксенофобия, идея аристократической избранности, культ количества в ущерб качеству (массы — в ущерб единице), невозможность критики власти, наличие в обществе индивидуальной или социальной фрустрации, элитаризм, культ мужественности, преследование неконформистских сексуальных практик, использование новояза[13][14]. Следуя этому определению, ряд интеллектуалов и журналистов считает, что Россия при путинском правлении является фашистским государством с формированным культом личности Путина[15][9].
Журналисты Vox Ukraine также указали на присутствие в России символов, аналогичных свастике (таких, как латинская буква Z), совершение геноцида других национальностей (в том числе в Мариуполе и Буче), игнорирование международного законодательства, тотальный контроль над медиа и всевластие правоохранительных служб[16]. Опубликованная в The Guardian статья также указала на присутствующий в России антисемитизм[17].
Считается, что любимым философом Владимира Путина является Иван Ильин — один из основателей так называемого «русского христианского фашизма». Путин неоднократно отмечал, что часто перечитывает труд Ильина «Что сулит миру расчленение России»[18]. Он также цитировал его работы в своих выступлениях — в 2005, 2006, 2012, 2013 и 2014 годах[19]. Ильина цитировали или упоминали Дмитрий Медведев, Сергей Лавров, патриарх Кирилл, лидеры партии «Единая Россия», Владислав Сурков[20]. При этом Путин принимал участие в перезахоронении останков Ильина в России и даже самолично приехал на освящение могилы[21]. Среди других любимых философов Путина — консерватор Николай Бердяев[22]. Кроме того, утверждается, что на Путина оказывает влияния философия Александра Дугина[23], чьи взгляды называют фашистскими.
Ильин выпустил более двадцати книг, бо́льшая часть из которых была написана в эмиграции. В своих работах философ оправдывал политический тоталитаризм, отрицал верховенство закона и называл беззаконие «патриотическим актом». По его мнению, фашизм является «искупительным эксцессом патриотического произвола», а спасение России от исторической борьбы со злом или «безбожными агентами глобализма» зависит от присутствия диктатора[24][25][26][27]. Ильин рассматривал Муссолини и Гитлера как образцовых лидеров, спасавших Европу путём разрушения демократии. Статья Ильина от 1927 года «О русском фашизме» была адресована «Моим белым братьям, фашистам». Уже в 1940-х и 1950-х годах философ набросал конституции фашистской Святой Руси, управляемой «национальным диктатором», который будет «вдохновлён духом тотальности»[28]. При этом, как отмечает Ларуэль, ошибочно преувеличивать степень влияния Ильина на взгляды Путина, поскольку последний гораздо чаще упоминает «классических» русских историков и деятелей, включая Николая Карамзина и Петра Столыпина. Из 300 цитат о России, размещённых на стенах парка «Россия — моя история» на территории ВДНХ, лишь 10 принадлежат Ильину[19].
Противники использования термина «фашизм» по отношению к российскому режиму указывают на отсутствие в нём важных для фашизма идеологических отсылок. Например, российский политолог Григорий Голосов отмечает, что многие исследователи, включая Снайдера, используют термин для характеристики идеологии, а не политической системы. Согласно исследователю, в России отсутствует фундаментальное для фашизма убеждение в том, что реальность есть продукт воли выдающихся личностей и руководимых ими масс[29]. Согласно политологу Роджеру Гриффину, в основе мифологии фашизма лежит идея о том, что органичная культура должна возродиться в новом порядке, который не может быть демократическим, потому что демократия по определению плюралистична. Поэтому фашисты стремятся полностью разрушить старую систему и переделать общество. Однако российская идеология пытается не создать новый порядок, а воссоздать модифицированную версию Советского Союза и манипулирует атрибутами протодемократической системы, но не отвергает их[30]. Такого же мнения придерживается и политолог Бенс Латковский, указывающий на то, что в отличие от фашизма, который был идеологией модернизма, рашизм контрреволюционен и стремится к деполитизации общества[31]. В этой связи ряд исследователей, таких как Андрей Пионтковский и Борис Кагарлитский, указали на присущие «путинскому фашизму» черты постмодернизма[32][33].
По мнению политолога и журналиста Марии Снеговой, несмотря на присутствие в России всех признаков, напоминающих фашизм, на 2017 год в стране отсутствовала мобилизация вокруг мифа о национальном перерождении[34]. В 2021 году исследовательница постсоветского пространства Марлен Ларюэль выпустила книгу Is Russia Fascist? (с англ. — «Является ли Россия фашистской?»)[35], в которой проследила историю ужесточения режима в России. К концу своей работы она пришла к выводу, что российским режим лучше характеризуется терминами «консервативный» и «нелиберальный». С ней солидарен и профессор Пенсильванского университета Митчел Оренштайн[36]. Андреас Умланд считает революционный настрой и стремление к осуществлению новых идей ключевыми для фашистского государства, чего нет в российском обществе. Старший научный сотрудник Университета Витовта Великого Андрей Казакевич также напоминает, что фашизм и нацизм стремились к созданию нового общества и нового человека, противопоставляя себя европейскому консерватизму[37]. Историк Ульрих Герберт предполагает, что термин «фашизм» в отношении России призван вызывать ассоциации со злом и врагом, но массового народного движения, которое поддерживает вождя и этим отличает фашизм, в России нет[38][39].
Исследователи отмечали аналогии между высказываниями и действиями Путина во время вторжения на Украину и риторикой и действиями Адольфа Гитлера перед и в начале Второй мировой войны[40]. Так, доктор экономических и политических наук, бывший заместитель министра обороны США Дов Закхейм 24 февраля 2022 года заявил, что видит сходство между аргументацией Гитлера при оккупации Чехословакии в марте 1939 года и аргументацией Путина[40]. То же самое отметил американский историк Бенджамин Натанс, добавив, что, как Гитлер был мотивирован поражением Германии в Первой мировой войне, так и Путин черпает мотивацию из ощущения национального унижения и горечи после поражения СССР в холодной войне и последовавшей потери Россией значительных территорий, входивших в СССР[41].
Американский историк Тимоти Снайдер отмечает сходство между отрицанием Путиным существования украинской нации и представлением Гитлера об украинцах как врождённо предназначенных для колонизирования[42]. Не соответствующую действительности риторику Путина о «денацификации», которой тот пытается оправдать вторжение на Украину, Снайдер называет вариацией Большой лжи Гитлера — нацистской пропагандистской техники, суть которой в том, что если политический лидер повторит колоссальную ложь достаточно много раз, то люди в конечном счёте в неё поверят[43]. Издание CNN отмечает, что Путин совершает те же ошибки, что обрекли на поражение нацистскую Германию[43].
Философ Питер Сингер отмечал, что Гитлер угрожал вторжением в Чехословакию, чтобы включить в состав нацисткой Германии приграничные районы Чехословакии с немецкоязычным населением, однако Гитлеру не пришлось прибегать к боевым действиям, потому что лидеры Великобритании, Франции и Италии уступили его требованиям в ходе Мюнхенской конференции, пытаясь избежать новой кровопролитной войны в Европе[44]. Однако спустя шесть месяцев нацисты нарушили Мюнхенское соглашение, установив протекторат Богемии и Моравии на чешских землях и создав марионеточную Словацкую республику, после чего Германия выдвинула территориальные претензии к Польше[44]. Аналогичным образом, указывает Сингер, нападение России на Украину началось с аннексии Крыма и образованием «двух прокремлевских квазигосударств в русскоязычном регионе восточного Донбасса» в 2014 году[44]. Сингер отмечал, что как Франция и Великобритания не предприняли решительных действий, когда Гитлер постепенно разрывал Версальский договор, так и в ответ на действия Путина «ни одна страна не сделала серьёзных шагов, чтобы заставить россиян сожалеть» о содеянном на Украине в 2014 году[44]. Сингер отмечал, что хотя Гитлер утверждал, что аннексия Судет будет «моими последними территориальными претензиями в Европе», однако задолго до 1938 года в книге «Майн Кампф» Гитлер писал о стремлении создать для немцев «жизненное пространство» в Восточной Европе[44]. Аналогично, по мнению Сингера, Путин описывал распад СССР как катастрофу, и, желая восстановить господство России на постсоветском пространстве, путинская Россия может пойти дальше, если захват Украины «Путину сойдет с рук»[44]. Сингер предполагал, что следующими жертвами Путина в таком случае могла стать Прибалтика, «особенно Эстония и Латвия», имеющие значительные русскоязычные меньшинства[44].
При этом многие историки утверждали, что отождествление Путина и Гитлера недопустимо, так как Гитлер ответственен за беспрецедентное преступление против человечности — Холокост, а также Гитлер развязал Вторую мировую войну, тогда как все преступления, в которых можно обвинить Путина, несопоставимы по масштабу[45]. Однако немецкий историк Генрих Винклер указывал, что «сравнить — не значить приравнять», при этом Винклер отмечал «поразительные параллели» между аннексией Австрии, аннексией Судетской области и «разгромом остальной Чехии», с аннексией Крыма, «отделением значительных территорий Донбасса» и «агрессивной войной против Украины»[46][45].
1 марта 2014 года в российской газете «Ведомости» вышла статья историка Андрея Зубова «Это уже было», в которой Зубов сравнил действия Путина в Крыму с аншлюсом Австрии Адольфом Гитлером[47]. 3 апреля в газете «Известия» вышла статья политолога Андраник Мигранян, в которой он выступил с жесткой критикой Зубова и отверг сравнения между аннексией Гитлером Судет и аннексией Крыма Путиным[48][49]. При этом Мигранян писал, что «Нужно отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера после 1939 года и отделять мух от котлет»[49]. В своей статье он похвалил Гитлера за объединение Германии, Австрии, Судетов и Мемеля, заявив, что «…Если Гитлер бы остановился на этом, то остался бы в истории своей страны политиком высочайшего класса»[49].
Сравнение путинизма и фашизма.
_(cropped).jpg){kind=link}
