Київ

Куда делась статья о Киеве на украинском языке?.. 82.207.35.20 07:16, 29 июля 2013 (UTC)

uk:Київ --Illythr (Толк?) 20:12, 29 июля 2013 (UTC)

Правильно ли указана протяжённость ( в километрах) города Киева? Если да,то предоставьте источник. С уважением,Аноним. 37.115.208.75 11:34, 23 августа 2013 (UTC)

"Седьмой город по населению в Европе" - А где Париж? Возможно, Варшава, Афины с пригородами. ~~

Карта самых опасных мест Киева (апр 2015)

В 9 веке Киев был захвачен ДВУМЯ князьями Олегом и Игорем. Олег произнес историческую фразу: "Отныне Киев русский город". До этого Киев был окраиной Хазарского Каганата. (источник: Повести временных лет) И еще: термин "Киевская Русь" впервые появился в начале 20 века. НИКОГДА в истории до этого не было упоминания такого термина. Убирайте неверную терминологию при описании исторических событий.

Сделал правку в статье о правовом статусе Киева до 23 декабря 1835 г как городе с самоуправлением. АСмуров94.233.189.72 06:36, 30 декабря 2015 (UTC)

Право по которому он жил несколько столетий и без которого нельзя ничего понять про Киев и Украину называлось Магдебургское.94.233.185.77 08:19, 3 января 2016 (UTC)

Присоединение Киева, 1667 год.

В статье об истории Киева указано, что в 1667 году он был присоединен к Российской Империи. Предполагаю наличие терминологической ошибки. Государство "Российская Империя" появилось в 1721, и то не было сразу признано в Европе. Прошу проверить. --KSeven 21:04, 12 января 2014 (UTC)

Название города на древнерусском языке

Для чего необходимо указывать название города на древнерусском языке? Почему в статье Киев нужно указывать, а в таких статья как Новгород или Москва не нужно? В статье Стамбул тоже нет греческого исконного названия Константинополь или Византий. Предлагаю в статьях городов не указывать названия, которые были тысячи лет назад, это абсурд. Тем более у древнерусского языка нет носителей.--37.112.107.27 17:20, 11 июля 2014 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ВП:ПРОТЕСТ.--Valdis72 17:34, 11 июля 2014 (UTC)

Спорт

Хоккейный клуб Сокол Киев --178.95.16.151 14:00, 13 августа 2014 (UTC)

Основание и упоминание

Первое упоминание датировано "V век" (пятым веком), а дата основания "VI—VII" (шестой - седьмой), то есть о городе упоминали раньше, чем он был создан, я не напутал?

Там хоть и стоит упоминание 5 век, но упомянут он был впервые в 9.--Max 13:43, 18 августа 2014 (UTC)

Аноним путает археологические известия с письменными.--Лукас 14:10, 18 августа 2014 (UTC)

Да, кто-то путает археологические данные и данные письменные. По археологическим данным этак можно множество поселений проследить до неолита. Я исправил ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ на 882 год, со ссылкой на ПВЛ.

в переводе Д.С.Лихачева.

Более раннего письменного источника я не знаю.--Крылатый вепрь 21:46, 2 апреля 2015 (UTC)

Песнь о Нибелунгах. Авентюра XXII. Стих 5. Средневековая германская эпическая поэма.В ней рассказывается о взаимоотношениях германских племён V века.

(Из луков печенеги - они там тоже были - Влет меткою стрелою любую птицу били. Вослед за их шумливой и дикою ордою Бойцы из Киевской земли неслись густой толпою.)

• Ну вообще-то первое упоминание в ПВЛ — в недатированной части летописи, т.е. раньше 852 (рассказ про основание Киева). Я так и хотел исправить, но потом засомневался. Во-первых, есть же другие источники кроме Нестора. Потом, откуда-то же взяли этот V век. По-видимому, вот откуда:

В хронике М. Стрыйковского утверждается в главе, где кратко приводится история владимирского, луцкого и киевского княжеств перед правлением Гедимина, что город Киев был основан князем Кием в 430 году^[1].

— История Киева

Думаю, требуется хорошее обсуждение. Тилик-тилик 05:23, 3 апреля 2015 (UTC)

• "Требуется хорошее обсуждение" - так я только за. "На СО должны идти вы" - так я уже здесь. Мне в принципе всё равно на отмену правки, но странно выглядит, так как мой источник куда весомее, чем какое-то упоминание не приведённой хроники, на сайте с названием i-kiev. Ну ладно. + А, так это не по ссылке упоминается, так тем более.
• Что по поводу, не летописной, "приданной" части летописи. Ну, Белоозеро тоже, например, в недатированной части летописи наличиствует, однако датируют 862 годом. А хронику эту сейчас посмотрим.--Крылатый вепрь 08:22, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Тут, по-моему, две большие разницы: Белоозеро упоминается при описании племён, в настоящем времени — «На Бѣлѣ озерѣ сѣдять вѣсь», т.е. сейчас сидит, во время написания летописи, а про Киев излагается история его основания, очевидно это было раньше, чем события, для которых указаны даты, не так? Тилик-тилик 10:13, 3 апреля 2015 (UTC)
    • Ну хорошо, Новгород упоминается в прошедшем времени. Но это всё часть недатированного придания, in a galaxy, far, far away. Я не отрицаю древности ОСНОВАНИЯ ни Киева, ни Новгорода, ни чего либо ещё. Я ж не правлю когда он основан, а только когда упомянут впервые.--Крылатый вепрь 10:37, 3 апреля 2015 (UTC)
      • Всё правильно, указана дата первого упоминания. Это как с Суздалем - первое упоминание 1024 год, а археологически он датируется X веком. И тут естественно понятно, что древнерусское поселение существовало задолго до первого упоминания. Первые датировки в летописи являются ненадёжными, но другого нет.--Лукас 11:09, 3 апреля 2015 (UTC)
• Да, упомянутое вроде в источнике наличиствует. Насколько датировка не "фольклорна" смысла спорить особого не вижу, так как долго и бессмысленно. Проблема в том что ПВЛ извучена в доль и поперёк, а хроники Стрыйковского даже перевода полного нет. Думаю можно изменить на 430 с соответсвующим АИ без проблем. Делайте подревнее. Чем древнее - тем лучше.--Крылатый вепрь 08:45, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Вы не совсем меня правильно поняли, лично мне Стрыйковский тоже очень подозрителен. Но он есть. Надо прийти к какому-то консенсусу, пусть выскажется ещё кто-то. Тилик-тилик 09:50, 3 апреля 2015 (UTC)
    • По Стрыйковскому достаточно того, что сейчас указано. Хронист пользовался разными легендами, и откуда он взял дату 430 год, неизвестно. Авторитетные исследователи не останавливаются на этом упоминании, так как оно им не интересно (и ясно почему). Перевод хроники Стрыйковского постепенно делается на Востлите, но всегда пользовался польским оригинальным вариантом.--Лукас 11:09, 3 апреля 2015 (UTC)
    • По рассматриваемой части уже имеется перевод на Востлите (в поиске поставьте дату 430, чтобы сразу найти нужный текст).--Лукас 11:22, 3 апреля 2015 (UTC)

В таком случае со Стрыйковским всё ясно, V век надо убрать, но что ставить, неужели 882? В той же самой ПВЛ Киев упоминается и раньше, да, дата не указана, но раньше, и это не археология. Почему бы не написать недатированная часть ПВЛ (до 852) ? Тилик-тилик 11:29, 3 апреля 2015 (UTC)

Мне кажется, что так и надо написать. Даже в недатированной части ПВЛ сохранена последовательность событий, и предание об основании Киева помещено после хождения апостола Андрея (1 век н.э.) и до рассказов о болгарах и аварах (6-7 века).--Max 12:10, 3 апреля 2015 (UTC)

Ну давайте вот так — до 852 г..--Лукас 12:27, 3 апреля 2015 (UTC)

• Не согласен. Формулировка недатированная часть ПВЛ (до 852), как и до 852 г. звучат слишком пространно. Может ещё ∞ - 852 гг. сделать? Я не хочу ни с кем ругаться, но данный вариант не энциклопедичен. У нас есть точная дата и есть недатированная легенда, придание. Мы не достигнем консенсуса без упоминания и того, и другого. Это я понял. Поэтому я думаю, что нам нужно выйти за пределы карточки города и пойти сложным путём. Предлагаю: в статье История Киева, в разделе История Киева#Ранняя история создать подраздел Первое упоминание. Вместо даты первого упоминания в карточке города поставить ссылку История Киева#Первое упоминание. Содержание подраздела предлагаю примерно такое:

Первое точно датированное упоминание Киева относится к 882 году, однако далее описание легенды.

• Можно вставить пару соответсвующих цитат из ПВЛ и перенести того же Стрыйковского в этот же подраздел. Что думаете?--Крылатый вепрь 13:20, 3 апреля 2015 (UTC)
  • А так я не согласен. Какова тогда значимость этого первого точно датированного упоминания? И кстати, оно не первое, первое под 862 г. Тилик-тилик 13:42, 3 апреля 2015 (UTC)
    • С датой накладка вышла. А что касается значимости первого датированного упоминания Киева - это вы серьёзно? То есть вы предлагаете мне доказать значимость факта первого датированного упоминания Киева в письменных источниках? Я, если честно, не совсем понимаю что вы имеете в виду. Поясните пожалуйста.--Крылатый вепрь 19:46, 3 апреля 2015 (UTC)
      • Да, значимость. Какую ценность имеет это "первое датированное", если в той же летописи есть более ранние упоминания, пусть и не датированные точно? Намекаете, что Кий — легендарная личность? Так ведь и Аскольд и Дир не современники автора. Упоминание Киева до 852 г. в тексте ПВЛ есть. Так или не так? Тилик-тилик 20:33, 3 апреля 2015 (UTC)
        • Ценность "первого датированного упоминания"(ковычки сохранены) проистикает из его названия. Я вижу, что вы большой любитель довести до абсурда. Я предложил вам компромиссный вариант, вам он не понравился. Своего вы не предложили. За сим откланиваюсь, так как у меня уже пригорает от этого бессмысленного диалога. Не забудьте проставить нижнюю границу первого упоминания. Например ренжа в ∞ - 852 гг. вполне подойдёт.--Крылатый вепрь 21:24, 3 апреля 2015 (UTC)

ПВЛ это упоминание 12-го века. Ранее упоминается в трактате Константина Багрянородного 10 века. Cathry 20:04, 3 апреля 2015 (UTC)

Точной даты у Багрянородного нет. Кроме того, у него и Новгород впервые упоминается, и некоторые другие древнерусские города. Будем по всем городам менять даты с определённой на неопределённую? Ничего лучше ПВЛ у нас нет.--Лукас 20:21, 3 апреля 2015 (UTC)

Багрянородный жил в 10 веке, а свой труд написал между 948 и 952 г. Значит дата первого упоминания 948- 952 г. Это раньше чем работа Нестора Летописца ПВЛ. Также есть Киевское письмо, которое тоже датируется 10 веком. Cathry 21:18, 3 апреля 2015 (UTC)

"Будем по всем городам менять даты с определённой на неопределённую?" на ту, которая соответствует действительности. Совершенно верно, в статье о Новгороде тоже неправильно. Меня сильно удивляет такое непонимание, по-моему словосочетание "первое упоминание" совершенно однозначно означает дату создания источника. Cathry 21:36, 3 апреля 2015 (UTC)

И тут становится понятным, что вы не историк. Первое упоминание в письменном источнике, и традиционно для исследователей первой датой берётся из ПВЛ.--Лукас 21:42, 3 апреля 2015 (UTC)

Вообще я думаю, что лучше всего найти конкретную фразу в АИ о "первом упоминании" Киева, а то может действительно есть и более ранние чем 10 век источники византийских или арабских авторов..

"традиционно для исследователей первой датой берётся из ПВЛ" - это мягко говоря странно. Может это исследователи, которым ещё не была известна датировка самой ПВЛ, и они считали что это 9-й век? Cathry 21:46, 3 апреля 2015 (UTC)

И если ориентироваться на ПВЛ, то вообще нужно ставить упоминание 1 в. н.э. Так как легенда об основании Киеве идёт сразу после рассказа об Андрее Первозванном, кот. предсказал основание и судя по всему относится примерно к тому же времени Cathry 23:06, 3 апреля 2015 (UTC)

Вы датировку самого источника путаете с датами в источнике, о которых, собственно, и спор.--Крылатый вепрь 20:23, 3 апреля 2015 (UTC)

Дата в источнике не означает "первое упоминание". Cathry 21:18, 3 апреля 2015 (UTC)

Почему же у нас все города Руси по первому упоминанию продатированы именно так? Срочно правьте.--Крылатый вепрь 21:28, 3 апреля 2015 (UTC)

Это обязательно нужно сделать. Cathry 21:36, 3 апреля 2015 (UTC)

В этом случае нужно обсуждение либо на Историческом форуме, либо на ВУ (чтобы больше приняло участников в обсуждении).--Лукас 21:42, 3 апреля 2015 (UTC)

На Историческом форуме тема открыта. Cathry 23:09, 3 апреля 2015 (UTC)

• Поддерживаю предложение участника Cathry указать в карточке Предречено Андреем Первозванным в 1 веке или просто 1 век в качестве первого упоминания. Что же мы, будем считать Андрея первозванного легендарной личностью и всю это легендой? Никак нельзя, господа. Если уж и опираться на "в предыдущих сериях", то чего останавливаться-то на Кие? Всё, порешили - Андрей Первозванный, 1 век упоминание Киева в ПВЛ.--Крылатый вепрь 23:30, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Крылатый вепрь, мне очень жаль, что всё так обернулось. У меня и мысли не было но о каком доведении до абсурда, я думал что мы уже почти договорились. А тут вдруг появляется Андрей Первозванный. Зачем это? Тилик-тилик 04:48, 4 апреля 2015 (UTC)
    • Так в ПВЛ после сообщений про Андрей Первозванного идёт. "Те же, слышав об этом, удивлялись; Андрей же, побыв в Риме пришел в Синоп. Поляне же жили в те времена отдельно и управлялись своими родами; ибо и до той братии (о которой речь в дальнейшем) были уже поляне, и жили они все своими родами на своих местах, и каждый управлялся самостоятельно. И были три брата: один по имени Кий, другой - Щек и третий - Хорив" Из чего если доверять ПВЛ как историческому источнику, нужно сделать вывод что в 1-2 вв. уже были отдельные поляне, и примерно тогда же Кий с семейством. Правда из того, что Кий ходил в Царьград, приходится сдвинуть таки его время жительства на 4 в. Cathry 05:12, 4 апреля 2015 (UTC)
      • Так об том и речь, 1-2 вв. или 4 в. это будет орисс, ибо этих дат в летописи нет. Но то, что Киев для Нестора уже существует в 852 г., это очевидно, иначе он поместил бы все эти сообщения позже. Ну представьте, что под 852 г. в ПВЛ было бы написано итак, был такой город Киев. От этого что-то изменится? Тилик-тилик 05:24, 4 апреля 2015 (UTC)
        • Так летопись источник 12 века. А для Нестора мир существует 6 с лишним тысяч лет, но мы же не будем в статье Вселенная писать "первое упоминание - 5514 до н.э."?) Вот даже в статье История Киева так и написано, что первые упоминания - 10-й век. Cathry 05:29, 4 апреля 2015 (UTC)
          • История Киева никоим образом не АИ. Погодите, я ещё разберусь, что там написано :) Тилик-тилик 06:02, 4 апреля 2015 (UTC)
            • В Новгородской летописи упоминается 854 год как дата основания города мифологическим семейством. http://www.krotov.info/acts/12/pvl/novg10.htm Cathry 07:57, 4 апреля 2015 (UTC)
• Ну я вполне серьёзно за 1в. в качестве первого упоминания. Я же не против древности Киева, да хоть до н.э., мне ваша дата не нравится тем, что это НЕ ДАТА вообще. По сравнению с ней, 1в. - это... это дата. Пользуясь вашими же доводами, она не менее легитимна.--Крылатый вепрь 12:39, 4 апреля 2015 (UTC)
  • Вот зачем опять? Ведь всем всё понятно. Хорошо, раз вы за точность, осталось выяснить, почему в БСЭ указано не 862, а 860, да и впишите эту дату, я не против. Тилик-тилик 14:47, 4 апреля 2015 (UTC)
    • Мне ничего не понятно) в Новгородской летописи 854, почему 862 или 860? Кроме того в БСЭ сказано "в русских летописях", а не вообще. Cathry 15:03, 4 апреля 2015 (UTC)
      • Опять же по традиции предпочтение обычно отдаётся датам из ПВЛ, а не Новгородской летописи. Но вот Толочко написал как раз Fred 15:52, 4 апреля 2015 (UTC)
        • "Первое его датированное упоминание относится к 854 году " строго говоря, это не "первое упоминание сделано в 854 г. Cathry 16:08, 4 апреля 2015 (UTC)
          • О! Так никто и не утверждает, что "первое упоминание сделано в 854 г.", понимаете? Тилик-тилик 16:24, 4 апреля 2015 (UTC)
            • Но словосочетание "первое упоминание" означает именно это. Cathry 16:29, 4 апреля 2015 (UTC)
              • Таки не это, вам уже 5 человек говорили (там, на форуме). Тилик-тилик 16:35, 4 апреля 2015 (UTC)
    • Я Крылатый вепрь 16:37, 4 апреля 2015 (UTC)

Давайте просто отбросим все заведомо фейковые варианты и посмотрим, что остаётся. «V век» и «430 год» нельзя указывать (фантазии поздних польских хроник), «I век н.э.» нельзя (легенда, даты в тексте нет), «860» нельзя (в летописях под этой датой Киев не упоминается), «882» нельзя (город упоминается ранее, уже под 862, просто он не называется по имени). Остаются варианты: 862 (1-я датированная статья ПВЛ), 854 (1-я датированная статья НIЛ), что-то типа «до 852» (Киев единственный русский город, о котором в недатированной части ПВЛ написано что-то конкретное). Все варианты правильные. Вопрос: какой из них лично нам больше нравится? И второй вопрос: какой из них чаще встречается в АИ? --Fred 19:29, 4 апреля 2015 (UTC)

"«V век» и «430 год» нельзя указывать (фантазии поздних польских хроник)" а что такое есть? даже не знала. И чем они хуже летописей тогда? Cathry 19:39, 4 апреля 2015 (UTC) "

Тем, что поляки что поздние. --Fred 19:41, 4 апреля 2015 (UTC)

Это легенда типа происхождения Рюриковичей от императора Августа. У Стрыйковского предостаточно имеется легенд, которых нет в древнерусских летописях.--Лукас 19:45, 4 апреля 2015 (UTC)

но и в древнерусских летописях достаточно того, чего нет в других источниках.Cathry 19:50, 4 апреля 2015 (UTC)

Как раз древнерусские летописи довольно хорошо согласуются с иностранными источниками. И хронология в них хотя и условная, но близка к реальной. --Fred 19:58, 4 апреля 2015 (UTC)

• Конечно не было никакого Кыева в V веке! До 9 века, до новгородских варягов, там было хазарское захолустье. Нельзя говорить о Киеве, как о городе ДО присутствия там новгородских людей. До новгородской воли Кыев и знать никто не знал. Застройка началась в 9 веке. Об этом же говорит археология. Вообще, вся политическая история Киева начинается с 9 века, после появления в нём новгородцев. ---Zemant 17:30, 5 апреля 2015 (UTC)
• Во - первых, не Кыев, а Киев, а во-вторых, я читала, что дата его основания 482 год н.э. 176.109.8.194 17:29, 13 августа 2015 (UTC)
  • А семейство Кия летописи явно относят не к варягам. Так что сообщение Стрыйковского вполне соотносится с данными археологии о поселениям ранних веков (которые ошибочно могли назвать городом) и которые к 9 веку по разным причинам деградировали до незначительного уровня Cathry 18:31, 5 апреля 2015 (UTC)
    • Так и летописи Кия с братьями и сестрой также не относят к варягам.--Лукас 18:42, 5 апреля 2015 (UTC)
      • я об этом и говорю. И в чём тогда проблема со Стрыйковским? Не нейтрально считать, что он больше выдумывал, чем Нестор Летописец. А хроника это тоже, что и летопись. То есть в древнерусских летописях есть дата 854 и ранее рядом со словом Киев, а в польской летописи 430 в аналогичном месте. Но к дате упоминания ни та, ни другая цифра не относятся Cathry 18:50, 5 апреля 2015 (UTC)
        • Кий вероятно был выдуманным персонажем. Легендой. Град Киев мог возникнуть только вместе с гостями из Гардарики. Только вместе с новгородскими варягами. И у всего этого имеются, как материальные, так и летописные подтверждения. В то время когда полякам и литовцами приходится придумывать себе историю, русьские её просто делают. Естественно, что стоянки древних людей на территории Киевщины нельзя назвать городом, если смотреть на них объективно. В Великом Новгороде тоже имеются стоянки предков человека, датируемые 4—3 тыс. до н. э., и ведь никто не заявляет, что Великому Новгороду 5 тысяч лет. ---Zemant 18:59, 5 апреля 2015 (UTC)
          • • Кий - это обычный эпоним, однако это не означает, что в 9 веке на территории Киева не жили потомки людей, которые основали поселение (-я) в 5-м. Существование Новгорода в 9 веке пока тоже не доказано археологически, насколько я знаю Cathry 19:10, 5 апреля 2015 (UTC)
              • Полевое поселение или кочевая степная стоянка это ещё не укреплённый град-город. ---Zemant 21:55, 5 апреля 2015 (UTC)
                • "-гард" - это не город, а всего лишь ограждение в переводе. Cathry 22:13, 5 апреля 2015 (UTC)
                  • Какое всего лишь ограждение? Вашего огорода, извините? Гард - это укрепление, владение, град-город-крепость. ---Zemant 22:41, 5 апреля 2015 (UTC)
                    • да, по территории это могло быть сопоставимо и с огородом. То что гард - это город или крепость - фантазии. Cathry 22:56, 5 апреля 2015 (UTC)
                      • ну конечно, конунги владели территориями размером с огород. ---Zemant 00:25, 6 апреля 2015 (UTC)
              • в 4-3 тыс. до н.э. "предки человека" уже все вымерли. Cathry 19:11, 5 апреля 2015 (UTC)
                • А у нас на севере много кто водится в лесах... И следуя вашей логике некоторые современные жители Новгородчины могли иметь родственников в новгородском неолите. ---Zemant 21:55, 5 апреля 2015 (UTC)
                  • Речь в данном случае о непрерывном поселении на одном и том же месте, а не о том, кто чей родственник. Cathry 22:13, 5 апреля 2015 (UTC)
                    • В таком случае 5-тысячелетний Великий Новгород не будет возражать против 1,5 тысячелетнего Кыйива. Либо по-нормальному оба будут основаны в IX веке. ---Zemant 22:41, 5 апреля 2015 (UTC)
                      • Сейчас уже 21-й Cathry 22:56, 5 апреля 2015 (UTC)
                      • Вопрос о том, на какое поселение раньше наложили дань варяги и построили забор для того, чтобы пресечь попытки отобрать оную другими желающими, не равен вопросу о появлении этого поселения и превращении его в город. Существует масса городищ разного размера и времени(с валами и укреплениями), это не значит, что их все можно назвать городами. Cathry 23:24, 5 апреля 2015 (UTC)
                        • Неужели вы думаете, что на севере в Гардарике были такие тривиальные взаимоотношения, где главным было поставить забор и собрать с населения дань? Это учитывая то, что северные славяне сами участвовали в пиратских набегах на германцев, к примеру на соседей шведов. Града Киева до новгородских визитеров просто не было. ---Zemant 00:25, 6 апреля 2015 (UTC)
                          • А что нетривиального в набегах на соседей? Cathry 00:42, 6 апреля 2015 (UTC)
                            • То, что не каждое племя было способно на такие походы. Поляне киевщины, к примеру, всегда подчинялись силе и новым завоевателям. ---Zemant 00:51, 6 апреля 2015 (UTC)
                              • "способность к походам" не означает наличие городов. Cathry 01:02, 6 апреля 2015 (UTC)
                              • "Способность к походам" жителей новгородской земли породила Древнерусское государство и создала град Киев в виде новой столицы Руси. Без новгородцев не было бы и града Киева. ---Zemant 01:45, 6 апреля 2015 (UTC)

Похоже, если идти строго по АИ, надо указывать 862 г. (например в трехтомнике "История Киева" (1984) говорится первое датированное известие о Киеве, относящееся в Повести временных лет к 862 г. и т.д., хотя дальше подробно разбирают Кия и даже поминают Стрыйковского). Хотя лично мне больше нравится до 852. А вот еще оттуда, специально для ушкуйников:

Точная дата основания Киева Кием имеется в Новгородской первой летописи — это 854 г., но ей нельзя доверять. Она была внесена в рассказ о Кие новгородскими летописцами XI—XII вв., пытавшимися создать свою схему исторического развития Руси, в которой не Киев, а Новгород выступал бы наиболее ранним восточнославянским городом. Им же принадлежит и версия о Кие — перевозчике через Днепр.

С уважением. Тилик-тилик 20:05, 5 апреля 2015 (UTC)

• Соглашусь, что датой основания Киева должен быть указан IX век. Великий Новгород действительно был более ранним центром Руси. Здесь были и Рюрик, и Олег, и Аскольд с Диром до киевского стола. Поэтому новгородские летописцы были правы. ---Zemant 21:55, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Мы тут про дату упоминания, а не основания. Дата основания это совсем другая, ещё более длинная тема. Которой, надеюсь, не будет. Потому что это ещё более ангажированный вопрос, вон как лихо Казани за уши лишние 300 лет притянули, и все ведь понимают, что фейкота, но официально ведь! Заходелось им просто подревнее быть. И в карточке у Казани поэтому заведомо ложная(официальная) цифра стоит. Потому что там только одна дата умещается. Это к вопросу о реформе карточек. Я бы, наверное, эту тему развил, да только всех и так всё устраивает, я боюсь.--Крылатый вепрь 22:33, 5 апреля 2015 (UTC)
    • Тем более. Упоминания Киева просто не может быть ранее основания Града! А значит до прибытия новгородских людей в IX веке, града Киева просто не существовало. А если град Киев мог возникнуть только вместе с новгородцами из Гардарики, то первое упоминание града Киева было исключительно после новгородской деятельности в этом месте! ---Zemant 22:52, 5 апреля 2015 (UTC)
    • Можете по поводу карточек тут дополнительно высказаться. Cathry 22:38, 5 апреля 2015 (UTC)
      • Спасибо, высказался.--Крылатый вепрь 00:14, 6 апреля 2015 (UTC)
  • Поэтому новгородские летописцы были правы — а вот тут надобны АИ. Упоминание это одно, а основание — совсем другое, есть всё-таки археология. Тилик-тилик 03:39, 6 апреля 2015 (UTC)
• Самое раннее датированное упоминание в ПВЛ Киева можно найти в статье 862 года, посвященной призванию Рюрика, то есть синхронно с первым упоминанием Новгорода. Можно говорить лишь о первом упоминании города в летописях - это научно. Писать, что Киев основан в VI веке антинаучно и неэнцеклопедично, и не имеет ни письменных, ни археологических доказательств. Историю Киева ошибочно отсчитывают от первых упоминаний славян в византийских хрониках 6-7 веков. Но город Киев (или город с похожим названием) там не упоминается. Следовательно, в статье нужно убрать антинаучный пункт про основание Киева в VI веке и написать научно - "Первое упоминание - 9 век". Dergach1408 14:35, 4 сентября 2015 (UTC)

Зачем фантазировать и информация не о Киеве?

Во-первых, не указано никаких подтверждений поселений людей 15-20 тыс. лет назад в Киевской области, ни в этой статье, ни в источнике на который дана ссылка!
Во-вторых, источник на который дана ссылка с этими многотысячными цифрами, совсем не является АИ!
В-третьих, в этом источнике указаны цифры 15-20 тыс. лет, а не 15-25 тыс. лет.
В-четвертых, статья о КИЕВЕ, а не о области. Поэтому, нет никаких причин приписывать информацию о области, занимающей территорию значительно бОльшую чем город, городу. Киев столица Украины, давайте тогда приписывать ему в статье все захоронения украинские и т.п. Тем более, информация очень сомнительна.
Исходя из вышеперечисленнного, полагаю, что правильнее всего убрать эту ерунду о 15-25 тысячах лет. 12:31, 5 октября 2014 (UTC)

• Эм, Кирилловская стоянка находится именно в Киеве (расположена недалеко от Кирилловской церкви)--Artemis Dread 10:28, 13 декабря 2014 (UTC)Переименование улиц города проходит без обсуждения жителями. Часто вопреки их мнению.

Климат

Ошибка в разделе климат: как минимум данные января точно не верные -- если рекорд (описанный выше) -32 градуса, то как минимум января -48? Ну и среднее тоже, если открыть ссылку на источник там совершенно другие цифры. Ну и в основной статье "Климат Киева" тоже всё другое (так и заметил)

223.204.249.135 09:34, 30 мая 2015 (UTC)

• Это был вандализм. Уже исправил. Большое спасибо за сообщение! -- Q-bit array 09:44, 30 мая 2015 (UTC)

На карте Европы в Britannica 1777 года

На карте Европы в Энциклопедии Britannica 1777 года (первый выпуск энциклопедии) нет города Киев. Как это согласуется с его древностью? Он в то время был настолько мал, что не отображен на карте, или как-то еще? 136.169.57.85 13:16, 2 августа 2015 (UTC)

Трамвай

Вообще-то первый трамвай в РИ появился в Санкт-Петербурге в 1880 году, а в Киеве - первая трамвайная линия. — Эта реплика добавлена участником 79.139.162.35 (о · в) 00:45, 7 ноября 2015‎ (UTC)

• Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Если что, в статье речь идёт про электрический трамвай. Тилик-тилик 12:31, 7 ноября 2015 (UTC)

Промышленность

Завода "Буревестник" с 2014 года нет. И сайта завода тоже нет[2]Alex long 19:26, 26 апреля 2016 (UTC)

Туризм

Не смог добавить официальный туристический сайт города (из-за зашиты). Просьба указать его в статье: Официальный туристический портал Киева

Официальность можно проверить на сайте КМДА (http://kievcity.gov.ua/) меню "Про Київ" - подпункт "Туристам".Tunyk (обс) 11:14, 24 сентября 2016 (UTC)

Киевские власти запретили (сен 2016) продажу [3]

Почему написано только про хазарское происхождение слова "Самватас", если есть и другие теории. Автор решил сделать Киев хазарским городом?